В контексте разрешения вопросов, связанных с разделом активов, нажитых в период супружества, одной из наиболее спорных и дискуссионных ситуаций выступает та, что возникает при необходимости квалификации объектов имущественного характера и недвижимости, приобретённых не за счет средств супругов, а благодаря финансовой поддержке их родственников. Данная проблематика чаще всего проявляется в контексте оценки правового статуса подарков, предоставленных молодым семьям, то есть в случаях, когда мебельный гарнитур, автомобиль либо жилое помещение были переданы в дар супругам и оформлены соответствующим образом через договор дарения. Разрыв брачных уз обостряет проблематику распределения подобных ценных подарков в рамках общего имущества, причем местным судебным органам не всегда удаётся найти справедливое решение такого рода споров.
В изложенном прецеденте семья из Екатеринбурга обрела право собственности на жилое помещение, финансирование которого происходило за счет средств, дарованных матерью жены. После расторжения брака бывший супруг выразил намерение поделить указанное имущество поровну, аргументируя это приобретением недвижимости в период брака.
Рассматривая дело, две инстанции местного суда пришли к выводу о справедливости требований бывшего супруга. Однако Верховный Суд РФ занял противоположную позицию, подчеркнув необходимость дифференциации между совместно нажитым имуществом и тем, что остаётся за каждым из супругов в качестве личной собственности, даже если оно было приобретено до момента расторжения брака и зарегистрировано на обоих супругов.
Исходя из обстоятельств данного дела, начальный этап спора обусловлен приобретением жилой площади стоимостью свыше 2 миллионов рублей благодаря финансовой поддержке матери жены, которая реализовала собственное имущество и передала средства дочери посредством договора дарения. Эти средства стали решающим фактором в приобретении жилья для молодой пары.
Спустя короткий промежуток времени после приобретения, супруги оформили право совместной собственности на недвижимость. Однако, брак, к сожалению, оказался непродолжительным, и в последствии был расторгнут. Невозможность договориться о разделе имущества привела бывших супругов к необходимости обратиться в судебные инстанции.
Бывший муж, обратившись в районный суд с иском о разделе, заявил о своих правах на половину доли в имуществе. В ответ, бывшая супруга выразила решительное несогласие с таким распределением, утверждая, что экс-супруг имеет права лишь на 1/15 доли в общей собственности, а оставшиеся 14/15 должны принадлежать ей, в соответствии с долей личных средств, вложенных в покупку. Районный суд, а затем и апелляционная инстанция поддержали требования бывшего супруга, признав квартиру совместно нажитой собственностью без разделения долей в договоре о покупке.
Обращение в Верховный Суд РФ привело к пересмотру данного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проведя детальный анализ аргументов, пришла к выводу о правоте женщины и неосновательности требований ее бывшего мужа на половину квартиры, приобретенной во время брака. Подчеркнуто, что приобретение имущества не равносильно его общему статусу, особенно если финансирование осуществлялось за счет личных средств одного из супругов.
Таким образом, Верховный Суд РФ указал на необходимость пропорционального раздела квартиры в соответствии с вложенными средствами сторон, как совместными, так и личными, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного суда РФ N 45-КГ16-16
В изложенном прецеденте семья из Екатеринбурга обрела право собственности на жилое помещение, финансирование которого происходило за счет средств, дарованных матерью жены. После расторжения брака бывший супруг выразил намерение поделить указанное имущество поровну, аргументируя это приобретением недвижимости в период брака.
Рассматривая дело, две инстанции местного суда пришли к выводу о справедливости требований бывшего супруга. Однако Верховный Суд РФ занял противоположную позицию, подчеркнув необходимость дифференциации между совместно нажитым имуществом и тем, что остаётся за каждым из супругов в качестве личной собственности, даже если оно было приобретено до момента расторжения брака и зарегистрировано на обоих супругов.
Исходя из обстоятельств данного дела, начальный этап спора обусловлен приобретением жилой площади стоимостью свыше 2 миллионов рублей благодаря финансовой поддержке матери жены, которая реализовала собственное имущество и передала средства дочери посредством договора дарения. Эти средства стали решающим фактором в приобретении жилья для молодой пары.
Спустя короткий промежуток времени после приобретения, супруги оформили право совместной собственности на недвижимость. Однако, брак, к сожалению, оказался непродолжительным, и в последствии был расторгнут. Невозможность договориться о разделе имущества привела бывших супругов к необходимости обратиться в судебные инстанции.
Бывший муж, обратившись в районный суд с иском о разделе, заявил о своих правах на половину доли в имуществе. В ответ, бывшая супруга выразила решительное несогласие с таким распределением, утверждая, что экс-супруг имеет права лишь на 1/15 доли в общей собственности, а оставшиеся 14/15 должны принадлежать ей, в соответствии с долей личных средств, вложенных в покупку. Районный суд, а затем и апелляционная инстанция поддержали требования бывшего супруга, признав квартиру совместно нажитой собственностью без разделения долей в договоре о покупке.
Обращение в Верховный Суд РФ привело к пересмотру данного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проведя детальный анализ аргументов, пришла к выводу о правоте женщины и неосновательности требований ее бывшего мужа на половину квартиры, приобретенной во время брака. Подчеркнуто, что приобретение имущества не равносильно его общему статусу, особенно если финансирование осуществлялось за счет личных средств одного из супругов.
Таким образом, Верховный Суд РФ указал на необходимость пропорционального раздела квартиры в соответствии с вложенными средствами сторон, как совместными, так и личными, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного суда РФ N 45-КГ16-16