Процесс разграничения совместно нажитого имущества представляет собой одну из наиболее сложных юридических процедур, подлежащих рассмотрению в рамках судебной практики. Существует общепризнанное утверждение, согласно которому активы, приобретенные во время брака, подлежат делению на равные доли, независимо от факта регистрации права собственности на имя одного из супругов. Однако реализация данного принципа на практике осложнена многочисленными нюансами.
Различные судебные инстанции при рассмотрении дел о разделе имущества могут принимать во внимание разнообразные факторы, такие как затраты супругов на приобретение имущества, его стоимость на момент раздела, необходимость исключения микродолей и передачи объекта недвижимости в исключительное владение одной из сторон. Есть мнение, что подобный подход может противоречить конституционным правам другого супруга на жилье.
В контексте описываемого дела, супружеская пара, прожившая вместе 17 лет и имеющая двух дочерей, приобрела за время совместной жизни земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру в кредит и автомобиль на условиях кредитования. К моменту рассмотрения дела кредиты оставались не погашенными. Право собственности на объекты недвижимости было оформлено на имя жены, автомобиль – на имя мужа. После распада брака бывший супруг инициировал судебный процесс с требованием разделить недвижимость поровну, а автомобиль передать ему с обязательством выплаты компенсации бывшей супруге. В дополнение, он предложил пересчитать размер компенсации с учетом сделанных им выплат по кредитам после развода.
Бывшая супруга в ответ подала встречный иск, в котором настаивала на учете интересов их совместных дочерей и предложила передачу квартиры себе, признание за ней права на две трети участка с домом и возложение на нее обязательств по обоим кредитам. В ответ она предлагала бывшему мужу автомобиль и одну треть участка.
На первоначальном этапе судебного разбирательства, суд первой инстанции произвел раздел имущества, нажитого в браке, обеспечив равное распределение земельного участка с жилым домом и квартиры между бывшими супругами. Транспортное средство было передано в эксклюзивное владение бывшему супругу с обязательством выплаты компенсации бывшей жене. Вопросы, связанные с обязательствами по кредитам перед финансовыми учреждениями, суд оставил на совместной ответственности обеих сторон.
Однако, постановление суда первой инстанции было пересмотрено апелляционной инстанцией, которая приняла во внимание специфику ситуации: единоличное погашение кредита за квартиру бывшей супругой, факт проживания с ней детей, малогабаритный размер квартиры и наличие конфликтных отношений между сторонами, исключающих возможность совместного использования жилья. В результате, было принято решение о присуждении бывшей жене права собственности на 21/25 доли квартиры, в то время как каждой из дочерей были присуждены доли по 2/25. Суд также распределил земельный участок с домом поровну между бывшими супругами и обязал бывшую жену выплатить бывшему супругу половину стоимости квартиры, погашенной в период брака, назначил на нее обязанность по погашению кредита и предоставил ей право требовать у бывшего супруга возврата средств, уплаченных ей за автомобиль после развода. Право собственности на автомобиль было признано за бывшим мужем с условием выплаты им половины стоимости автомобиля бывшей жене.
Верховный Суд РФ, в свою очередь, выразил несогласие с выводами апелляционного суда, указав на необходимость более детального рассмотрения уточненного иска бывшего супруга и несоответствие присужденных сумм компенсаций фактической экспертной оценке стоимости имущества. Было отмечено, что при решении вопроса о разделе квартиры необходимо было определить долю мужчины в собственности и стоимость этой доли, а также что апелляционный суд произвел расчет компенсаций без должного учета стоимости имущества и денежного выражения долей сторон. Также была подчеркнута недостаточность учета пропорциональности выплат при признании за бывшей женой права требовать у экс-супруга возмещения затрат на автомобиль после развода. В связи с вышеизложенным, Верховный Суд отменил решение апелляционной инстанции по указанным вопросам и инициировал пересмотр дела с учетом необходимости корректировки долевой стоимости имущества и справедливого распределения финансовых обязательств между сторонами.
Различные судебные инстанции при рассмотрении дел о разделе имущества могут принимать во внимание разнообразные факторы, такие как затраты супругов на приобретение имущества, его стоимость на момент раздела, необходимость исключения микродолей и передачи объекта недвижимости в исключительное владение одной из сторон. Есть мнение, что подобный подход может противоречить конституционным правам другого супруга на жилье.
В контексте описываемого дела, супружеская пара, прожившая вместе 17 лет и имеющая двух дочерей, приобрела за время совместной жизни земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру в кредит и автомобиль на условиях кредитования. К моменту рассмотрения дела кредиты оставались не погашенными. Право собственности на объекты недвижимости было оформлено на имя жены, автомобиль – на имя мужа. После распада брака бывший супруг инициировал судебный процесс с требованием разделить недвижимость поровну, а автомобиль передать ему с обязательством выплаты компенсации бывшей супруге. В дополнение, он предложил пересчитать размер компенсации с учетом сделанных им выплат по кредитам после развода.
Бывшая супруга в ответ подала встречный иск, в котором настаивала на учете интересов их совместных дочерей и предложила передачу квартиры себе, признание за ней права на две трети участка с домом и возложение на нее обязательств по обоим кредитам. В ответ она предлагала бывшему мужу автомобиль и одну треть участка.
На первоначальном этапе судебного разбирательства, суд первой инстанции произвел раздел имущества, нажитого в браке, обеспечив равное распределение земельного участка с жилым домом и квартиры между бывшими супругами. Транспортное средство было передано в эксклюзивное владение бывшему супругу с обязательством выплаты компенсации бывшей жене. Вопросы, связанные с обязательствами по кредитам перед финансовыми учреждениями, суд оставил на совместной ответственности обеих сторон.
Однако, постановление суда первой инстанции было пересмотрено апелляционной инстанцией, которая приняла во внимание специфику ситуации: единоличное погашение кредита за квартиру бывшей супругой, факт проживания с ней детей, малогабаритный размер квартиры и наличие конфликтных отношений между сторонами, исключающих возможность совместного использования жилья. В результате, было принято решение о присуждении бывшей жене права собственности на 21/25 доли квартиры, в то время как каждой из дочерей были присуждены доли по 2/25. Суд также распределил земельный участок с домом поровну между бывшими супругами и обязал бывшую жену выплатить бывшему супругу половину стоимости квартиры, погашенной в период брака, назначил на нее обязанность по погашению кредита и предоставил ей право требовать у бывшего супруга возврата средств, уплаченных ей за автомобиль после развода. Право собственности на автомобиль было признано за бывшим мужем с условием выплаты им половины стоимости автомобиля бывшей жене.
Верховный Суд РФ, в свою очередь, выразил несогласие с выводами апелляционного суда, указав на необходимость более детального рассмотрения уточненного иска бывшего супруга и несоответствие присужденных сумм компенсаций фактической экспертной оценке стоимости имущества. Было отмечено, что при решении вопроса о разделе квартиры необходимо было определить долю мужчины в собственности и стоимость этой доли, а также что апелляционный суд произвел расчет компенсаций без должного учета стоимости имущества и денежного выражения долей сторон. Также была подчеркнута недостаточность учета пропорциональности выплат при признании за бывшей женой права требовать у экс-супруга возмещения затрат на автомобиль после развода. В связи с вышеизложенным, Верховный Суд отменил решение апелляционной инстанции по указанным вопросам и инициировал пересмотр дела с учетом необходимости корректировки долевой стоимости имущества и справедливого распределения финансовых обязательств между сторонами.
Определение Верховного суда РФ N 33-КЛ8-3