В контексте наследственных разбирательств, споры между близкими родственниками являются одними из наиболее эмоционально насыщенных и юридически сложных. Такие разбирательства часто включают членов одной семьи, которые не в состоянии разделить наследуемое имущество без вмешательства суда. Подобные процессы, затрагивающие известные фамилии, обычно привлекают значительное внимание СМИ и обсуждаются широким кругом лиц, включая блогеров и медийных персон, в то время как аналогичные споры между обычными гражданами, как правило, остаются в рамках судебных залов и воспринимаются как личные семейные дела. Тем не менее, большинство наследственных споров в судах нашей страны сегодня приходится именно на такие "семейные" тяжбы.
Конкретно рассматриваемый случай начался с того, что по завещанию отец передал сыну свою долю в семейном доме. Мать, не согласившись с подобным распределением, попыталась оспорить право сына на наследство и даже инициировала процедуру его выселения.
Сын обратился в суд с иском к матери о признании за ним права собственности на соответствующую долю в доме. Мать ответила встречным иском, утверждая, что весь дом принадлежит ей как единственному собственнику и потребовала выселения сына и его детей, ссылаясь на препятствия в ее пользовании жилым помещением.
Суды нижестоящих инстанций, включая Симферопольский районный суд, после рассмотрения доводов обеих сторон, приняли решение частично в пользу сына, признав его права на часть дома и отказали матери в требовании о выселении. Это решение было оспорено, однако Верховный суд Республики Крым и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подтвердили его без изменений.
В рамках данного наследственного спора присутствовал существенный фактор: ответчик, пожилая женщина, обладала статусом нетрудоспособного лица. Соответственно, суд первой инстанции, решая спор, учитывал, что в качестве лица с инвалидностью она имеет право на обязательную долю в размере одной четверти собственности, в результате чего наследник имел право претендовать лишь на четвертую долю дома, а не на половину.
Данное судебное решение оказалось абсолютно неприемлемым для наследника, что побудило его обратиться с апелляцией в более вышестоящие инстанции. Наследник подал жалобу в Верховный суд Российской Федерации с требованием отмены решений нижестоящих судов.
Дело было направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, где в процессе анализа материалов дела и аргументов участников процесса было отмечено, что согласно подпункту "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 года № 9, право на обязательную долю в наследстве возникает в случаях, когда по условиям завещания наследник лишён наследства, либо когда доля, которая ему причитается от завещанного и незавещанного имущества, не достигает половины. Из этого следует, что при определении размера обязательной доли в наследстве необходимо учитывать всех законных наследников, имеющих право на наследование.
Специфика данного случая, как подчеркнул Верховный суд РФ, заключалась в необходимости определения круга лиц, которые на момент открытия наследства после кончины наследодателя могли претендовать на статус наследников первой очереди. Такое обстоятельство было проигнорировано местным судебным органом, который также допустил нарушения положений гражданского законодательства при определении размера обязательной доли и соответственно, доли сына наследодателя.
На основании данных разъяснений Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — районный суд, с указанием на необходимость учета вышеизложенных обстоятельств. В рамках повторного рассмотрения районному суду предстоит не только переопределить всех наследников первой очереди, но и определить, кому из них положена по закону обязательная доля в оставленной собственности.
Определение Верховного суда РФ 127-КГ21-15-К4
Конкретно рассматриваемый случай начался с того, что по завещанию отец передал сыну свою долю в семейном доме. Мать, не согласившись с подобным распределением, попыталась оспорить право сына на наследство и даже инициировала процедуру его выселения.
Сын обратился в суд с иском к матери о признании за ним права собственности на соответствующую долю в доме. Мать ответила встречным иском, утверждая, что весь дом принадлежит ей как единственному собственнику и потребовала выселения сына и его детей, ссылаясь на препятствия в ее пользовании жилым помещением.
Суды нижестоящих инстанций, включая Симферопольский районный суд, после рассмотрения доводов обеих сторон, приняли решение частично в пользу сына, признав его права на часть дома и отказали матери в требовании о выселении. Это решение было оспорено, однако Верховный суд Республики Крым и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подтвердили его без изменений.
В рамках данного наследственного спора присутствовал существенный фактор: ответчик, пожилая женщина, обладала статусом нетрудоспособного лица. Соответственно, суд первой инстанции, решая спор, учитывал, что в качестве лица с инвалидностью она имеет право на обязательную долю в размере одной четверти собственности, в результате чего наследник имел право претендовать лишь на четвертую долю дома, а не на половину.
Данное судебное решение оказалось абсолютно неприемлемым для наследника, что побудило его обратиться с апелляцией в более вышестоящие инстанции. Наследник подал жалобу в Верховный суд Российской Федерации с требованием отмены решений нижестоящих судов.
Дело было направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, где в процессе анализа материалов дела и аргументов участников процесса было отмечено, что согласно подпункту "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 года № 9, право на обязательную долю в наследстве возникает в случаях, когда по условиям завещания наследник лишён наследства, либо когда доля, которая ему причитается от завещанного и незавещанного имущества, не достигает половины. Из этого следует, что при определении размера обязательной доли в наследстве необходимо учитывать всех законных наследников, имеющих право на наследование.
Специфика данного случая, как подчеркнул Верховный суд РФ, заключалась в необходимости определения круга лиц, которые на момент открытия наследства после кончины наследодателя могли претендовать на статус наследников первой очереди. Такое обстоятельство было проигнорировано местным судебным органом, который также допустил нарушения положений гражданского законодательства при определении размера обязательной доли и соответственно, доли сына наследодателя.
На основании данных разъяснений Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — районный суд, с указанием на необходимость учета вышеизложенных обстоятельств. В рамках повторного рассмотрения районному суду предстоит не только переопределить всех наследников первой очереди, но и определить, кому из них положена по закону обязательная доля в оставленной собственности.
Определение Верховного суда РФ 127-КГ21-15-К4