Случаи, когда граждане становятся жертвами мошенников, оформляющих на них кредиты, на сегодняшний день повсеместны. Долгое время судебная практика была не в пользу жертв таких афер, так как суды отказывали в удовлетворении требований о недействительности кредитных договоров, заключенных без их ведома. Однако, недавно произошли изменения в подходах к рассмотрению подобных дел, благодаря разъяснениям, предоставленным Верховным судом РФ.
Одно из таких дел касалось гражданина, телефон которого был украден, а злоумышленники на его имя взяли кредит в размере 480 000 рублей через мобильное приложение известного банка, перечислив средства на счета третьих лиц. Пострадавший обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело о краже. Тем не менее, вопрос о кредите оставался открытым.
Гражданин обратился в суд с требованием признать кредитный договор недействительным, поскольку он не давал согласия на его заключение, а средства были переведены не ему. Районный суд отклонил его требование, указав, что договор был заключен через мобильное приложение либо самим заявителем, либо третьим лицом с его предполагаемого согласия. Суд подчеркнул, что уголовное дело и статус потерпевшего не влияют на договорные отношения с банком.
После неудач в первой инстанции и апелляционной стадии, дело было передано на рассмотрение в Верховный суд, который отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Верховный суд указал, что не было установлено, как именно были сформированы условия, а также не проведена оценка действий банка при удаленном заключении договора. Кроме того, ВС ссылается на определение Конституционного суда о необходимости банкам принимать повышенные меры предосторожности при дистанционном кредитовании, особенно если средства должны быть перечислены третьим лицам.
Это решение Верховного суда знаменует сдвиг в юридической практике в пользу защиты прав граждан, ставших жертвами мошенничества, и подчеркивает необходимость более тщательной проверки банками условий кредитования при использовании дистанционных каналов связи. Ожидается, что прецедент будет иметь значительное влияние на подходы к рассмотрению аналогичных дел в будущем, включая ситуации, когда заемщики действуют под влиянием телефонных мошенников.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-127-К2
Одно из таких дел касалось гражданина, телефон которого был украден, а злоумышленники на его имя взяли кредит в размере 480 000 рублей через мобильное приложение известного банка, перечислив средства на счета третьих лиц. Пострадавший обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело о краже. Тем не менее, вопрос о кредите оставался открытым.
Гражданин обратился в суд с требованием признать кредитный договор недействительным, поскольку он не давал согласия на его заключение, а средства были переведены не ему. Районный суд отклонил его требование, указав, что договор был заключен через мобильное приложение либо самим заявителем, либо третьим лицом с его предполагаемого согласия. Суд подчеркнул, что уголовное дело и статус потерпевшего не влияют на договорные отношения с банком.
После неудач в первой инстанции и апелляционной стадии, дело было передано на рассмотрение в Верховный суд, который отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Верховный суд указал, что не было установлено, как именно были сформированы условия, а также не проведена оценка действий банка при удаленном заключении договора. Кроме того, ВС ссылается на определение Конституционного суда о необходимости банкам принимать повышенные меры предосторожности при дистанционном кредитовании, особенно если средства должны быть перечислены третьим лицам.
Это решение Верховного суда знаменует сдвиг в юридической практике в пользу защиты прав граждан, ставших жертвами мошенничества, и подчеркивает необходимость более тщательной проверки банками условий кредитования при использовании дистанционных каналов связи. Ожидается, что прецедент будет иметь значительное влияние на подходы к рассмотрению аналогичных дел в будущем, включая ситуации, когда заемщики действуют под влиянием телефонных мошенников.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-127-К2